 Говорящие попугаи встречаются
чуть чаще, чем ездовые коты. Лексикон говорящего попугая очень скуден и
несравним с человеческим. Тем не менее, у меня всегда возникают
ассоциации с лексиконом говорящих попугаев, когда слышу в судах
выступления помощников прокуроров, которых нам, участникам уголовного
процесса, очень и очень часто судьи, из-за удобства своей работы,
представляют в качестве государственных обвинителей. Часть 5 статьи 37
УПК РФ четко указывает, какие прокурорские должности должны занимать
государственные обвинители, которые выступают от имени государства (!).
Об этом я писал в своей заметке «Студенты-недоучки в роли
государственных обвинителей».
Правда, некоторые юристы указывают, что государственными обвинителями
могут быть и помощники прокуроров, ибо п.31 ст.5 УПК РФ позволяет их
относить к должностным лицам прокуратуры. Надо отметить, что ст.5 УПК РФ
дает лишь толкование понятий, применяемых в УПК РФ, а ст.37 УПК РФ
разъясняет (прежде всего, тем кто не умеет читать законы) какие именно
должностные лица наделены полномочиями по поддержанию обвинения в суде. И
там нет такого положения, что помощники прокурора от имени государства
могут поддерживать обвинение. Нет! Точно так же, как нет указания на то,
что помощник судьи может председательствовать в уголовном процессе, а
помощник адвоката осуществлять защиту обвиняемого.
Однако
вернусь к указанным выше ассоциациям. Возникают они в связи с тем, что
помощники прокуроров во всех судах применяют набор фраз, который чуть
более, чем у попугая Кеши, но менее чем у Эллочки-людоедки. На любое
ходатайство защиты, на кассационные жалобы, которые иногда составляют до
30-ти листов и более, помощники прокуроров отвечают одной фразой:
«Прошу в удовлетворении ходатайства отказать, так как приговор
(соответственно постановление суда, следователя, протокол следственного
действия) составлены в соответствии с УПК РФ. На кассационные жалобы у
них формулировка: «Приговор является законным и обоснованным, в
удовлетворении жалобы прошу отказать». Могут быть незначительные
интерпретации. И все. Хотя ч.2 ст.14 УПК РФ четко требует, чтобы сторона
обвинения опровергла доводы защиты, иначе они должны быть приняты
судом. Как опровергла? - Со ссылкой на конкретные нормы закона и
доказательства обвинения показать, что доводы защиты не состоятельны, а
по сему не могут быть приняты во внимание судом при вынесении решения.
К
величайшему сожалению, могу констатировать, что почти во всех процессах
по уголовным делам сторона обвинения, то есть это помощники прокуроров в
качестве гособвинителей, не делают ссылок на конкретные нормы закона,
когда просят отказать в удовлетворении ходатайств защиты. Приходится
просить у суда: Выясните у помощника прокурора, где они нашли такое
основание отказа в удовлетворении ходатайства? В какой норме закона? Мы
(защита) обосновываем свои ходатайства со ссылкой на конкретный пункт,
статью, название нормы законы. Если мы не правы, то скажите, что это не
так. Опровергнете нормой закона, а не голословными фразами, одинаковыми
по всем ходатайствам (выучили шаблон подобие фраз попугая). И никогда не
услышали таких ссылок! Однако, суд в подавляющем большинстве случаев
указывает, что «прокурор прав» (?). А как же ст.7 УПК РФ о законности и
обоснованности решения суда, если этот отказ не построен на законе?
И
вот тут следует перейти к следующей стадии деградации правосудия в
России. Судьи следом за малоопытными или малограмотными помощниками
прокурора тоже переходят на попугайский шаблон. Почему попугайский?
Прежде всего потому, что он не основан на законе и не укладывается в
рамки обычной человеческой логики. Судьями при этом движет лишь животный
инстинкт обвинительного уклона. Судьи начинают твердить одну и ту же
фразу: «Нарушений УПК РФ не допущено», ничуть не опровергая при этом
доводы защиты. Характерным примером может служить процесс по делу Вахонина
Ильи и Герасимовича Влада в Пресненском районном суде города Москвы
(судья Шипиков А.И.)
Защитой многократно заявлялись
ходатайства о недопустимости ряда доказательств обвинения, в том числе
судебно-медицинской экспертизы № 710-г эксперта Бюро судебно-медицинской
экспертизы Департамента здравоохранения гор.Москвы. Эксперт Романова
Л.В. провела фактически комиссионную экспертизу (привлекла еще 2-х
экспертов, в том числе одного не работающего в Бюро СМЭ), однако подписи
в заключении эти эксперты не поставили, сведений и их квалификации не
имеется, согласований со следователем о привлечении этих двух экспертов к
проведению экспертизы - не имеется, об ответственности за заведомо
ложное заключения они не предупреждались... В общем множество нарушений.
Следует
заметить, что эксперт Романова Л.В. не по одному уголовному делу
фигурировала в связи с фальсификацией заключений
(http://xromix.narod.ru/mixinkassaziy2prig.html) и ее заключения
признавались недопустимыми доказательствами. Однако, в процессе по
уголовному делу в отношении Вахонина И.А. и Герасимовича В.В.
председательствующий Шипиков А.И. на все ходатайства защиты о признании
заключения эксперта Романовой Л.В., где приводились грубейшие нарушения
УПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной
деятельности в Российской федерации», упрямо твердил, что нарушений УПК
РФ при назначении и проведении экспертизы не допущено. Я понимаю, почему
Шипиков это повторяет без опровержения доводов защиты в соответствии со
ст.7 УПК РФ. Эта экспертиза уже проведена в процессе по делу Вахонина
А.А. (брата Вахонина И.А.) судьей Пресненского районного суда Васюченко,
и признана ею допустимым доказательством. Вот и действует судья Шипиков
А.И. из принципа ложной солидарности с судьей Васюченко, чтобы
показать, мол, тот приговор (в отношении Вахонина А.А.) был законным и
обоснованным.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ судебные решения
должны быть законными и обоснованными. Если председательствующий
указывает, что доводы защиты о нарушении УПК РФ при проведении
экспертизы не могут быть приняты судом, то он должен обосновать свое
решение, разъяснив в чем же несостоятельность доводов защиты, а не
констатировать отказ одной фразой «Нарушений УПК РФ не имеется», закрыв
при этом глаза на явные и существенные нарушения УПК РФ и Федеральных
законов России. Михаил Трепашкин
 Основы управления фрилансерами
Обучающий видеокурс о том, как с помощью фрилансеров освободиться от рутинных дел и быстро выйти на прибыльный уровень!
Вы узнаете, как получать отличные результаты точно в срок и по доступной цене, а также другие секреты успешного аутсорсинга!
|
