 Правовая система России начала 21 века.( из серии: а есть ли у нас государство?)
Юридически – правовая система является одним из тех основных базовых
элементов, который формирует основополагающий костяк государства, на
котором в дальнейшем, как мышцы и жилы, нарастают и прочие необходимые
для жизни элементы. Именно она выстраивает в каждой организованной
системе, претендующей на роль государства, определённый порядок по
которому мы потом и живём и развиваемся. Соответствующая система была и в Советском Союзе (как теперь принято
говорить - тюрьме народов), аналогичная система продолжает
развиваться и выстраиваться и в новой «Демократической России».
Прошедший срок, более чем двадцать лет, позволяет оценить вектор и
направление этого развития. Тем более, что исходная точка, правовая
система бывшего СССР уже осмотрена с микроскопом и лупой со всех сторон
множеством ревнителей демократии. Живые деньги на это (гранты)
выделялись регулярно, даже в самые экономически трудные периоды
развития новой России. Бумажная работа была, проделана огромная, результат - огромное
количество научных работ (докторских, кандидатских и иных), где мудрёным
(юридическим) языком доказывалась коррумпированность, полная
оторванность от интересов простых людей правой системы СССР. Бог с ним, с
языком, в каждой среде принято считать, что чем сложнее ты излагаешь
свою мысль, чем большее количество терминов, неизвестных никому, кроме
узкой группы специалистов в данной области, ты используешь – тем более
научно и солидно выглядит твой труд. В результате в каждом
профессиональном сообществе возникает некое подобие своего «птичьего»
языка. Работ направленных на анализ того, что происходит с правой системой
России сейчас значимо меньше. Тема скользкая, обидеть можно кого из
сильных мира сего. Тогда вместо денег и званий на голову совсем иное
обрушится.... Для страховки от этого, птичий язык совершенства. Читая
тексты новых законов, подзаконных актов и аналогичной литературы, у меня
даже периодически возникает мысль, а сами-то авторы понимают, что
хотели сказать той или иной, статьей закона, фразой инструкции,
предложением юридического документа? Уйдем от словесной казуистики и постараемся сделать тему нашего
разговора приемлемой не только для «юристов и т.д.», тем более русский
язык содержит все необходимые для этого термины и понятия, известные
любому образованному человеку. А так как реформа образования, не смотря
на все усилия правящей верхушки, ещё не претворена в жизнь, можно
попытаться понять друг друга. Посмотрим общеизвестные источники: В Брокгаузе и Ефроне указывалось: «Право есть совокупность правил
(норм), определяющих обязательные взаимные отношения людей в обществе». В
Большой Советской энциклопедии: «Право — это совокупность
установленных или санкционированных государством общеобязательных
правил поведения (норм), соблюдение которых обеспечивается мерами
государственного воздействия». С моей точки зрения, довольно схожие
понятия, хотя и даны весьма разными источниками. То есть, говоря совсем простым языком, право – принятые большинством
общества нормы поведения. Фактически определения того как поступать
хорошо, а как поступать недопустимо. Соблюдение этих норм должно быть
обязательно для всех, соответственно написаны они должны быть языком
понятным нормальному средне образованному человеку. А иначе, извините,
зачем мы их пишем? А государство обязано обеспечить соблюдение этих
норм. Для чего оно собственно и создаётся. В противном случае оно
неизбежно начинает разваливаться, как проигравшее в войне. В данном
случае не с внешним, а с внутренним врагом. Людьми, чьим профессиональным долгом на всём протяжении развития
цивилизации было обеспечивать главенство Права или, говоря иначе, Закона
были юристы. В широком смысле этого понятия, независимо от места, где
им приходилось работать. Они вырабатывали приемлемые для большинства и
общепонятные нормы поведения, а потом смотрели за претворением этого в
жизнь. Что, собственно, в дальнейшем и определяло жизнеспособность того
или иного государства и его шансы на выживание в истории. Если сравнить прежнего юриста советского периода с современным - разница бросается в глаза. Прежний тип тяготел к принципам научного знания, работающего в
двухзначной логике «да - нет». Правовые кодексы составлялись так, чтобы
можно было четко различать правовое поведение от противоправного, а в
случае преступления однозначно судить: виновен или невиновен. Не пустым
звуком был лозунг «Руководствуясь духом и буквой закона». Причём,
внутреннее содержание (дух) стояло на первом месте. Именно этот принцип
должен был обеспечивать жизнеспособность системы. Не все ситуации
можно прописать на бумаге. К сожалению, наверное, он первым и дал сбой.
В действие вступил «человеческий фактор». Теперь юристы, служащие не праву, а рынку, формулируют правовые
кодексы в нарочито неоднозначно читаемой форме. На практике это
выражается в том, что между законом и гражданином больше нет прямого
соприкосновения: между ними втерся посредник – интерпретатор, а точнее
манипулятор. За соответствующую плату, он способен истолковать ту или иную
правовую норму в диапазоне от «невиновен» до «заслуживает высшей меры
наказания». За одно и то же преступление можно получить от одного года
условно до пожизненного заключения. На основании этого происходит не
только предельная разбалансировка принципа правового поведения. Оно
теряет чёткие границы, четкие ориентиры. То есть превращается в величину
эквивалентную платёжеспособности. Предельно упрощая – что позволено
толстосуму – тяжкое преступление для основного числа наших сограждан.
Происходит дискредитация социальных практик, так как единый правовой
критерий утерян. Общество утрачивает возможность поощрять полезные
практики и наказывать гибельные для страны, тем самым устраняя их или
сводя к минимуму. С одной стороны можно считать весь мой монолог абстрактной теорией,
не имеющей прямого отношения к нашей с Вами жизни. К сожалению, это не
так. С каждым днем Государство будет всё больше вторгаться в нашу жизнь,
пользуясь невнятностью формулировок собственных законов, инструкций и
правил. Тем более основная масса людей идущих на государственную и
правовую работу считают такое положение нормой. Скажем так, нормальным
источником дополнительного дохода. Не хочу быть просто голословным. Для иллюстрации выберу маленький
пример из жизни, Аналогичные ситуации возникают у большинства наших
сограждан. Не мудрствуя лукаво, возьмем общение с инспектором ГИБДД.
Имея высшее юридическое образование (Юрфак МВИ ФПС) и высшее
техническое (МИИГАик), захотелось мне ознакомиться с новой
демократической правоохранительной системой в действии. Тем более и
случай представился вполне подходящий в виде доблестного работника ДПС
ГИБДД ЦАО. Сразу оговорюсь, что история тянется с июля 2010 года. Так
что прошу не удивляться возможной терминологической путанице – в те
достославные времена и полиции и то ещё не было, что уж тут
говорить..... Ехал я себе спокойно в потоке машин на Y образном перекрёстке
(Бутырский вал 68 в сторону Савёловского). Для непосвящённых - это
когда одна дорога плавно идёт левее, другая плавно правее. Я поехал в
том потоке, который левее. Через пару минут ко мне в хвост
пристраивается гаишная машинка с включенной люстрой и требует
остановиться. С интересом спрашиваю, и что господину начальнику
угодно. Оскорблено поджимает губы – сами должны знать. От души не знаю
(да и по закону это его обязанность) – прошу сформулировать. Слегка
косноязычно, поглаживает себя по карманам – вы выехали на полосу
встречного движения! С моей стороны немая сцена и вопрос это как, когда
я ехал в общем потоке? Дальше следуют многочисленные намёки, которые я
могу истолковать только определённым образом... Вспомнив слова нашего
Гаранта Конституции, многочисленных рядов милицейских (тогда еще) бонз,
ревнителей законности от судебной системы о борьбе с коррупцией –
говорю пишите протокол. Мнется, но идёт. В протоколе пишу - не
согласен, нарушения не было, обвинение голословно. - Ничего в суд мы
представим данные видиофиксации, гордо говорит инспектор. Единственная
разумная мысль – осевая на Y образном перекрёстке нарисовано не особо
корректно – идёт очень далеко, соответственно весь поток, идущий в
левый рукав, как минимум чиркает по ней левыми колёсами – формально
любому можно вменять встречку, если инспектору глубоко плевать на дух
закона. Подошёл, швырнул пачку бумаг мне на сидение и уехал. Даже
копию протокола не позаботился отдать. На руках времянка – больше
ничего. На следующий день написал два заявления в ГИБДД о
несоответствии разметки ГОСТУ и прочих чудесах в поведении инспектора.
Стандартное сливание по инстанциям (плевать им, что вы там пишете) но
хоть находят в какой судебный участок переслали. По поводу разметки –
да не правильно, - дадим указание перерисовать. С лета 2010 года
ничего не изменилось, зачем доходное место портить! Спасибо за глубокое уважение судье участка №368 госпоже Шевьевой
Н.С.! Заседание несколько раз переносится без объяснения причин. У меня
сохранилось около 8 отмеченных повесток, и по многим срок ожидания не
минутный. Наконец первое заседание. –Как, вы с обвинением не согласны?!
Тогда будем ждать инспектора – а он человек занятой ему некогда, и как
вам не стыдно! Подпись в повестке поддельна? Это не имеет отношения к
делу! Схема составлена ваше отсутствие и не подписана – ничего теперь
ознакомитесь. Машина на снимках не та – не может быть! Странно, странно
– истребуем оригинал записи. Последнее заседание (в последний день процессуального срока – через 3
месяца). Инспектор явился. Ни на один ответ вразумительного ответа
нет. Повестку кто подписывал - не знаю, не помню, схему я всегда потом
рисую, материалы видефиксации я уже стер, почему машина не та – да не
помню, что вы ко мне пристали! И так далее. Постановление Шевьёвой Н.С. от 28.10.10 – инспектор лицо
должностное, следовательно не верить ему нет оснований – противоречий в
материалах дела нет, Показания инспектора логичны и обоснованы,
доказательства сомнений не вызывают – 4 месяца лишения прав. Ах да,
машина на кадрах белая, а у вас почти черная. Это мелочь не может
бросить тень недоверия между мною и инспектором! Чудный тандем. Думаете
всё? Нет, в почтовом ящике нахожу решение суда, вынесенное на два
месяца раньше с тем же номером, примерно с тем же текстом и решением.
То же старое решение лежит в ГИБДД, куда сдаю права. Как же я её достал – всё давно пропечатала, разослала – а тут этот гад пришел и просит в суде дело рассмотреть... В деле и так одно с другим не вяжется – а тут два решения суда одной
инстанции по одному делу – грубейшее процессуальное нарушение. Но
правовая доктрина непоколебима! С точки зрения Мосгорсуда, Верховного
Суда РФ, ККС г. Москвы, ВККС, да и самого Гаранта Конституции – всё
правильно. Переписка ещё не закончена - но результат ясен. Потраченное
время - почти два года. Имея юридическое образование, я не вкладывал
денег в сопровождение дела юристом. Иначе, исходя из существующих
расценок, сумма была бы в несколько раз больше чем решение вопроса «на
месте». К чему собственно, по моему мнению, целенаправленно подводит
нас складывающаяся в стране правовая практика. Данный пример вставил исключительно, чтобы избежать обвинений в
голословности и предвзятости. Начиная это дело, я почти был уверен в
подобном исходе, так как не планировал использование «дополнительных»
средств общения с судебной машиной. Конечно, перл с двумя решениями суда
по одному делу поразил меня – но система показала свою монолитность
даже в случае явного абсурда. Подведем итоги. Говоря грубым и простым языком, люди, которых принято
считать обеспечивающими закон и право в стране, превратились в
торговцев палочками. Начиная от вульгарных продавцов полосатых палочек
на дороге, до продавцов маленьких палочек в виде запятой в известной
всем фразе «Казнить нельзя помиловать! Практически всё законотворчество
идёт в рамках гениальной конструкции, установленной этой фразой. (И
случайно ли это?) Если система оказалась неспособна выполнить те функции
для которых она создана даже в простенькой ситуации зарвавшимся
инспектором ДПС, то чего от неё хотеть в ситуации когда силы и интересы,
задействованные в вопросе, будут совершенно иного уровня, а суммы
иного порядка? Печально, но единым государством сообщество людей, живущим в такой
правовой системе долго оставаться не в состоянии, а стабильность будет
только в отчётах штатных царедворцев. Неменский Михаил
|
