Пожалуй, нет такой страны в мире, судебная система которой была бы еще хуже, чем в России. Поясню это оценочное суждение. Во многих странах судьи исправно
штампуют заведомо неправосудные приговоры. Они и существуют только для
этого. Например, в государствах Африки или Латинской Америки. Так чем же
у них судебная система лучше нашей? Хотя бы тем, что там она даже не претендует на какой-то авторитет. В
Демократической Республике Конго все знают, что такое суд, и не ждут от
него ничего хорошего. И судьи знают, что народ о них думает, и потому
также не пытаются делать вид, будто они занимаются чем-то полезным для
общества, например справедливым судопроизводством. Они исполняют
указания властей всегда, просто по умолчанию. А если указания не
поступило - например, в гражданском процессе - они просто берут деньги и
решают дела в пользу тех, кто дал больше. В Конго это нормально, там
никто даже и не подозревает, что бывает как-то иначе. А вот когда в России ничем не отличающаяся от африканской система
«правосудия» претендует на некий авторитет в обществе, когда народ
слышит патетические реляции о справедливости судебных решений и
независимости судей - это, знаете ли, наглость. Поскольку, во-первых,
практически все, включая самих судей, прекрасно осведомлены о том, какие
чувства испытывает общество к судебной системе. Во-вторых, судьи
требуют от нас обращения к ним в судебном заседании не иначе чем «Ваша
честь». А ведь у многих не повернется язык произнести такую фразу. Потому что Россия - это не Африка. Мы-то знаем, что в мире бывают и
нормальные судебные системы, и честные судьи. Более того, Россия -
постоянный член Совета Безопасности ООН и «восьмерки», страна с
тысячелетней историей. А это значит, что наша судебная система открыто противоречит самому
статусу России на мировой арене и является позорным инструментом в руках
мелкого политического режима, который, в принципе, гармоничнее
смотрелся бы где-то между Зимбабве и Ботсваной. Более того, в Африке судьи зачастую фактически находятся на
«самофинансировании» - а у нас на них тратятся миллиарды долларов в год.
Достойны ли они того, чтобы мы, граждане России, из собственного
кармана так высоко оплачивали работу, в корне не устраивающую нас? Ведь посмотрите для начала численность работников судебной системы (и
заодно прокуратуры - раз уж даже Росстат решил, что они неотделимы друг
от друга). Таким образом, за 10 лет мы имеем чуть ли не двукратное увеличение штатов судебной системы и прокуратуры Для справки: число мировых судей в 2011 году составляло 7853 чел. Они в график не входят. Как видно, расходы на судебную систему росли намного быстрее, чем
численность судей. Тут возникает вопрос: не кажется ли, что несмотря на
рост расходов на судей в 10 раз, судебная система к 2011 году стала
работать как минимум не лучше, чем в 2001-м? И если так, тогда зачем
тратить на нее $4,35 млрд в год? А вот еще цифра: за 11 лет совокупные расходы на судебную систему
составили $24 млрд. И это все для того, чтобы пара десятков тысяч
человек смогли «вершить правосудие» по телефонному звонку и за взятки?! Сейчас федеральные судьи получают около 100 тыс. руб. в месяц и
ежегодные премии в размере до 1 млн руб. и более. В то время как в 2000
году они могли получать и 6 тыс. руб. в месяц. И что, этот рост их
доходов обеспечил независимость и беспристрастность судей? Обеспечил
победу над коррупцией? Мы постоянно слышали: повышение зарплаты судей обеспечит их
независимость. А получилось наоборот - рост зарплаты судей, оплачиваемый
из нашего кармана, повлиял исключительно на их послушность. Они
оказались намертво привязаны к власти и не хотят терять доходы из-за
каких-то там эфемерных требований закона и справедливости, а уж тем
более из-за всяких докучливых митингов... Любой судья в России, пожалуй, плюнет на требования 100 тысяч
протестующих, если перед ним стоит угроза лишиться 100 тысяч рублей в
месяц. Говорят, правда, что судьям тяжело, ибо увеличилась нагрузка . Поэтому не исключены ошибки. Если нагрузка и выросла, то исключительно на судей по гражданским
делам. Но это и не является оправданием ни коррупции, ни
непрофессионализму, ни зависимости от власти. Хотя судьи и заявляют, что
коррупции в судебной системе нет. Мол, небольшая доля оправдательных
приговоров судов (0,8%!) свидетельствует лишь «о качественной работе
следствия и не является существенным показателем деятельности судебной
системы» (из интервью руководителя пресс-службы Мосгорсуда Анны Усачевой
агентству РИА-Новости). Это и неудивительно - по закону судьи не имеют
права критиковать судебную систему. За это судью могут исключить из
судебного сообщества. «Если бы, согласно судебной статистике, мы имели оправдательных
приговоров столько же, сколько и обвинительных, наши следственные органы
надо было бы разогнать, и как можно быстрее. Получилось бы, что человек
незаконно подвергается преследованию, следствию и обвинениям в свой
адрес. Потом испытывает на себе роль подсудимого, и в конечном итоге
выигрывает у правоохранительной машины государства. То есть государство в
лице следственного органа ошиблось, привлекая его к ответственности», -
поясняла госпожа Усачева. А ведь такого не может быть, не правда ли? Разве может быть, чтобы у
нас в стране человек незаконно подвергался преследованию и обвинению? У
нас ведь правовое государство. Мы имеем дело с продуманной системой. Она устроена так, что от
председателя суда зависят все судьи. Он распределяет дела и начисляет
премии, он обладает рычагами воздействия на «непослушных», если таковые
найдутся. В ситуации, когда судье спускают заказное дело или дело, в
котором имеют свой интерес органы власти, от рядового судьи уже ничего
не зависит. У него есть два варианта: отказаться от рассмотрения дела
или выполнить указания председателя суда. А в особо «ответственных»
случаях заказными делами занимается председатель суда лично. Мы все отлично помним скандал с откровениями пресс-секретаря
председателя Хамовнического суда Москвы В. Данилкина, осудившего
экс-главу НК «ЮКОС» М. Ходорковского по совершенно бредовому обвинению в
хищении всей нефти, которую добыл возглавляемый им ЮКОС с 1998 по 2003
год, хотя до этого он уже был осужден за неуплату налогов.
Пресс-секретарь Н. Васильева заявила тогда, что председатель суда
«советовался и прислушивался к мнению Мосгорсуда» и приговор ему был
навязан. Тот, конечно, обвинил ее в клевете, но судебного развития это
дело не получило. Еще одной отличительной чертой судопроизводства является возможность
говорить все, что угодно, в ходе судебного заседания и предъявлять какие
угодно доказательства. Но в решении суда это может быть не отражено,
словно ничего и не было заявлено или предъявлено. Более того, суд может
написать в решении вывод, прямо противоречащий фактическим
обстоятельствам дела. И суд каждой последующей инстанции перепишет
решение предыдущей - независимо от любых доказательств и аргументов и от
того, насколько всем очевидна заведомая неправосудность решения. Такая ситуация обессмысливает и адвокатское дело. Ведь для чего в
нормальных условиях нужен адвокат? Для того, в частности, чтобы судья
мог, трезво взвесив доказательства, принять по делу законное решение.
Так происходит в Западной Европе, например. В России - даже если вы
найдете лучших в мире адвокатов, заплатите им миллион долларов и они
составят вам лучший в мире иск - это ничего не изменит. Правда, можно возразить, что в условиях РФ ловкий адвокат нужен хотя
бы для того, чтобы давать судьям правильную взятку. В таком случае я
предлагаю прямо на предварительном заседании объявлять торги - какая
сторона предложит судье больше, та и выиграет. Чего стесняться-то?
Вообще, судьи проявляют непрофессионализм даже и в тех случаях, когда,
казалось бы, ничьей заинтересованности в исходе дела нет. Так, 15
августа 2011 года председатель СКП внес представление в квалификационную
коллегию судей Новосибирской области о даче согласия на возбуждение
уголовного дела в отношении бывшей судьи, которая удовлетворила исковое
заявление о возврате родительских прав отцу-наркоману, после чего тот
забрал свою двухлетнюю дочь из детского дома и убил ее. Выяснилось, что
судья вынесла свое решение без участия прокурора и без исследования его
заключения, а также заключения органа опеки и попечительства. Кроме
того, судья не стала изучать материалы гражданского дела о лишении
родительских прав, а также другие имеющие значение для дела
обстоятельства. Этой судье крупно не повезло - представление главы СКП было
удовлетворено, хотя внутрикорпоративная солидарность обычно не позволяет
судьям «выдавать своих». Ведь судейское сообщество РФ - это закрытая
каста неприкасаемых, где все покрывают друг друга и никто не отвечает ни
за что ни перед кем из чужих. И это сказал не кто иной, как президент
Медведев: «Кого проще поймать за руку - милиционера или судью? Конечно,
милиционера, следователя, прокурора, государственного гражданского
служащего. Судью пойдите поймайте! Корпоративная закрытость полная». Безусловно, за вопиющий беспредел, выходящий за рамки даже судейских
понятий, их по-тихому, без скандала, исключают из касты. Главное - не
выносить сор из избы. Но вообще-то, по такому принципу обычно живет
мафия. Поэтому у нас мало кто даже слышал о статье 305 УК, согласно которой
наказание за вынесение заведомо неправосудного решения может составлять
до 300 тыс. руб., или минимальный размер заработной платы за период до 2
лет (т.е. до 240 тыс. руб.), или лишение свободы на срок до 4 лет, а
если такое решение повлекло тяжкие последствия или привело к лишению
свободы заведомо невиновного, то от 3 до 10 лет. Это - «мертвая статья»,
она внесена в Кодекс для успокоения общества и для создания видимости
того, что судьи тоже за что-то отвечают. На сайте Высшей квалификационной коллегии судей последние данные об
осужденных судьях можно найти почему-то лишь за 2006 год (было осуждено
пять человек, из них к реальному сроку - лишь один, и то в
колонии-поселении), первое полугодие 2007 года (осуждено - трое, из них
по крайней мере один - не к реальному сроку) и 2008 год (осуждено семь
судей, к реальному сроку - ни одного). Видимо, у нас нет в стране коррумпированных судей, раз некого сажать. А ведь нормально функционирующая судебная система - первейшее условие успешного развития общества. Эта система варится в собственном соку. В закрытую судейскую
корпорацию обычно берут тех, кто прошел путь помощника судьи или
секретаря судебного заседания. Намного реже судьями становятся
прокурорские или следственные работники. Еще реже - адвокаты и простые
юристы. В судейском корпусе есть однозначная позиция - берем только
«своих». «Свои» - это те, насчет кого существует уверенность, что они не
сделают ничего, что могло бы «раскачать лодку». Помощники и секретари
судебного заседания постоянно рядом с судьей, читают и готовят решения,
запоминают механизм работы. От секретаря совершенно не требуется знание
права, поскольку его функция - это делопроизводство, корреспонденция, и
главное - протокол. В подавляющем большинстве случаев секретарями
судебных заседаний работают девочки. О чем они мечтают? Стать судьей. Но
для чего? Чтобы вершить правосудие и что-то изменить в России? Или
чтобы «получить статус» и 100 тыс. руб. в месяц? Среднестатистическая
усердная и неконфликтная девочка-секретарь и есть будущая судья. В
тучные 2000-е годы именно эти девочки-секретари заполонили наши суды. Проблема в том, что присутствие секретаря на сотнях судебных
заседаний не приносит ему в плане получения юридического опыта никакой
пользы именно из-за того, что секретарь выполняет механическую работу и у
него объективно не хватает времени осмыслить все происходящее вокруг.
Но это и хорошо - ведь приказы начальства не подлежат не только
обсуждению, но даже и осмыслению. Есть такое понятие - «копия с копии». В большинстве случаев
судья/бывший секретарь - это копия с копии. И понятно, какого качества в
будущем будут копии с копий, а потом копии с копий копий... Особенно
это верно потому, что в основном работники судов учатся или учились
заочно. И черт знает где, на каких юрфаках мясо-молочных техникумов. Эта система самовоспроизводится вот уже 11 лет и пожирает миллиарды долларов в год. Что с ней делать? Я предлагаю простой и радикальный выход. Ясно, что
ни один нынешний судья не может и не должен продолжать работать в
системе правосудия, после того как власть в стране сменится. Придется
уволить всех и назначить новых. (Леонид Никитинский, обозреватель
«Новой», настоятельно предлагает другой вариант - налаживать отношения с
той частью судей, которые тяготятся своим зависимым положением, таких в
системе тоже хватает. Их надо последовательно перетаскивать из рядов
бюрократов на сторону общества, поддерживая те мотивы независимости,
которые в них еще остались. - Прим. ред.) Российские вузы ежегодно
выпускают 800 тысяч юристов - среди них достаточное количество достойных
кандидатов. Кроме того, необходимо упразднить институт председателей судов и
подумать о выборности судей напрямую населением. И больше, больше судов с
участием присяжных заседателей! Владислав Наганов
|